泰勒·考恩：自由市场经济中的艺术

作    者：泰勒·考恩来    源：THE FREEMAN，1995年12月1日翻    译：人文经济学会

资本主义已被证明是对艺术、文学和音乐最有利的制度。

大多数著名的西方创作者，从米开朗基罗到莫扎特再到莫奈，都在市场上取得了成功。莎士比亚以营利为目的写作，并向广大公众推销他的戏剧。马塞尔·普鲁斯特 (Marcel Proust) 并没有写出畅销书，但仍然依靠他家族的资本主义财富生活，创作了他的创新作品《追忆似水年华》(Remembrance of Things Past)。

资本主义的本质——将生产者和消费者结合在一起——是生产和分配伟大艺术的处方。

市场将艺术的成功建立在启发、娱乐和教育他人的基础上，而不是基于武力或政治特权。在市场经济中，只有说服其他人（无论是客户还是赞助人）该项目是值得的，才能获得对创造性努力的支持。因此，自由市场提供了言论自由和说服力概念的物质基础。

市场经济通过多种方式鼓励艺术生产。不断增长的财富使更多的人能够从事艺术职业。

今天，世界支持的全职艺术创作者比以往任何时候都多。市场经济也将人类从繁重的体力劳动中解放出来，并为我们的创意飞行提供了更多的成长和繁荣空间。更高的生活水平使个人有更多时间生产和消费艺术品。一个富裕舒适的社会，也是一个美好的社会。

金钱滋养艺术精神。保罗塞尚靠家庭津贴和遗产生活。诗人华莱士史蒂文斯担任保险理赔员，威廉卡洛斯威廉姆斯担任医生。TS Eliot 一边写诗一边在银行工作。保罗·高更 (Paul Gauguin) 最初是在担任股票经纪人时积累了积蓄，后来才从事艺术事业。

其他艺术家通过他们的艺术本身来追求金钱。

莫扎特曾写信给他的父亲：“相信我，我唯一的目的就是尽可能多地赚钱；因为在身体健康之后，这是最好的东西。” 莫扎特是一个敏锐的讨价还价者，他从每场音乐会或作品中获得最大的利润。

查理·卓别林曾说过：“我入行是为了钱，而艺术正是从中产生的。” 这些伟大的创造者并没有“卖光”，而是通过吸引大量热切的顾客，将他们的个人愿景转化为物质利润。

艺术多样性

富裕的经济体将支持多样化的艺术愿景。经济保障为艺术家提供了拒绝社会价值观的空间。波希米亚和前卫艺术家，尽管他们经常抗议资本主义，但他们的存在应归功于该制度。不在乎金钱的艺术家是只有富裕社会才能提供的奢侈品。

技术进步带来的艺术材料价格下跌，使印象派和后印象派画家得以在主流文化机构之外的社会边缘生存。后来，印象派通过为他们的作品建立独立的商业分销网络而获得了财富和名望。

我们倾向于认为艺术材料是理所当然的，但这些材料的可负担性需要通过市场进行创业创新。意大利城邦的艺术文艺复兴源于中世纪商业的发展，这使得绘画、大理石雕塑和青铜铸件大规模普及。

文学革命在 18 世纪来到英国，当时工业革命降低了纸张成本并增加了消费者的购书收入。蓝调、摇滚乐和爵士乐需要电子录音媒介来传播和支持自己。数字技术很可能会为我们的未来创造新的艺术形式。

资本主义的技术不仅催生了未来，还通过录像带、录音和图画书的复制品保存了过去。现代观众比伊丽莎白时代的人更容易接触到莎士比亚，而现代听众比古典作曲家的同龄人更容易接触到任何古典作曲家。在一场电视节目中观看 Wagner 的 Ring Cycle 的人比在所有上演的现场表演中观看它的人还要多。

正如亚当·弗格森和亚当·斯密所认识到的，市场经济中日益分工的劳动也增加了艺术的多样性。音乐、文学和艺术都催生了越来越多的不同流派和子流派。

市场规模越大，创作者可以谋生的艺术形式就越多。18 世纪的作家只能靠写畅销书养活自己，而今天的作家可以通过各种体裁赚取丰厚的收入，包括科幻小说、悬疑小说、传记和旅游书籍，这里仅举几例。

随着时间的推移，艺术家们享受着越来越多的创作自由。与以前的时代不同，今天的艺术家不依赖于单一的赞助人或顾客。当艺术家确实依赖单个赞助人时，艺术家必须生产以满足该赞助人的口味或失去支持。

多种资金支持来源使艺术家可以挑选适合自己口味的项目。

米开朗基罗在佛罗伦萨面临着对他的服务的强烈市场需求，当发生冲突时，他能够离开他在西斯廷教堂的工作。只有当教皇朱利叶斯允许他完成这个项目以满足他的愿望时，他才回来。

非裔美国人、犹太人和女性等文化局外人，最有可能在市场经济中取得艺术上的成功。蓝调音乐最初不在收音机中出现，后来进入自动点唱机，这是一种适应消费者口味的分散式产品交付方式。

犹太移民利用他们的零售资本和专业知识，建立了好莱坞制片厂帝国来发行他们的电影产品。女作家很少得到赞助人和政府的支持，但一旦小说市场出现，就会与广大读者建立联系。

寻求推销新思想以获取利润的资本主义公司，比“政治正确”的倡导者更有效地支持真正的多元文化主义。

高雅文化（那些获得最关键认可的创作）与“低俗”文化（最受欢迎的创作）之间的现代分裂，反映了我们文化的多样性和复杂性，而不是其腐败。现代艺术家可以针对小众观众并抓住更多机会。

最好的作品不再需要适合最流行的风格。今天大量的文化“垃圾”——虽然它让许多观察者感到苦恼——实际上是我们享受的多样化艺术财富的一个症状。

尽管市场在支持文化方面取得了历史性的成功，但美国政府于 1965 年发起了国家艺术基金会。然而，甚至在该机构成立之前，美国就在现代艺术、流行音乐和电影领域处于世界领先地位，同时也持有在文学、诗歌和当代古典作曲方面占有重要地位。

美国的私人博物馆和交响乐团一直令世界羡慕。政府艺术资助的支持者寻求一个自相矛盾的目标。他们想享受富有的政治精英带来的好处，而又不想付出代价。我们最终得到了国家艺术基金会——一个拥有不可能授权的机构。它应该提供贵族艺术支出的好处，同时对基于法治的政治制度负责。

在实践中，政府资助支持了对平庸的崇拜。NEA 要么资助平淡无奇的机构努力，要么资助更具争议性的展览（例如，罗伯特·梅普尔索普 (Robert Mapplethorpe)、安德烈斯·塞拉诺 (Andres Serrano)），这些展览冒犯了其纳税者并违反了其民主使命。

政府资助的倡导者将自己描绘成进步派，但实际上他们支持历史上的反动立场。自中世纪以来，音乐和艺术一直在远离政府资助。

文艺复兴、启蒙运动、19 世纪的浪漫主义运动和 20 世纪的现代主义都将艺术进一步带入了市场联系。电影、音乐、文学、绘画和雕塑领域的大部分重要作品——无论是现在的还是过去的——现在都作为商品出售。

在当前关于政府资助的争论中，我们不应忘记艺术史是一部建立市场的斗争史。

泰勒·考恩博士在弗吉尼亚州的乔治·梅森大学教授经济学。

特别声明

以上所刊登的文章仅代表作者本人观点，本公众号为非营利性平台，刊发文章仅作学术交流使用，不构成投资决策之建议。

对本公众号原创之文章，如需转载或引用该等文章的任何内容，请私信沟通授权事宜，并于转载时在文章开头处注明来源于公众号“经济学原理”及作者姓名。未经本公众号授权，不得转载或使用该等文章。

对非本公众号原创之文章，任何商业运营公众号如转载，请向原创公众号或/及原出版机构申请许可。